Weapons of Mass Surveillance – the German ‚Snowden Inquiry‘

In 2013 one Snowden revelations after the other made us realize that the state of mass surveillance was as bad as only a few had dared to think. Early in 2014 the German parliament decided to have a closer look with the goal to find out whether any of that was happening in Germany. A temporary committee, or Inquiry, was installed and given the task to investigate against the German government and it’s intelligence services. Did the government, did Angela Merkel know about any of this? What is the role of German secret services: are they part of the system of mass surveillance, and how? What about the drone war and the US base in Ramstein, Germany?

The Inquiry, a small committee of eight members of the German parliament, tried to find answers to these and many other questions. The small opposition in the Inquiry (2 out of the 8 members) pushed hard for Edward Snowden to be heard as a witness, all the way to Germany’s highest court. We all know the result: the most important witness wasn’t allowed into the country. (Representatives of several US companies such as Apple, Facebook or Google were invited but chose not to come.)

Many other witnesses, however, did testify in public as well as non-public sessions in parliament. The Inquiry ended shortly before the next election in July of last year and is said to have been the largest such investigation yet in the German parliament. Many questions remained unanswered or at least partly so, but after questioning dozens of government and intelligence personnel we now know much better how mass surveillance is carried out and how well it is conceiled from parliamentary oversight – even in a country that is often praised for its democratic institutions.

A report of almost 2.000 pages was published, so far only in German. And then there’s a 300 page report that holds the dissenting view of the small opposition in parliament. It was my role during the past 3.5 years as advisor for one of the two opposition parties in the Inquiry to follow the proceedings, prepare the sessions, read the files, follow the witness hearings, and finally write parts of the report.

So far only the summary and introductory remarks of the final report were translated into English.

These are the summary and the introductory remarks of the opposition’s report about the German parliament’s Inquiry on mass surveillance, conducted 2014 – 2017:

 

Introduction

1. The consequences of the Snowden revelations

The sixth of June 2013 saw the appearance of the first article based on the revelations made by Edward Snowden. That date marked a watershed, as many Internet users realised for the first time that the age of the ‘free Internet’ had ended and that George Orwell’s dystopia of total surveillance was a real option. Moreover, it was being created by intelligence services of Western countries, whose duty should actually be to protect democracy and free speech.

Questions rapidly began to surface as to whether the intelligence services of the United States and the United Kingdom, the NSA and GCHQ, were collecting, storing and analysing data in an equally unscrupulous manner in Europe and therefore here in Germany. What did the Federal Government know about it? Were the German intelligence services – the BND, the BfV and the Military Counterintelligence Service (MAD) – in the dark, or had they kept their knowledge to themselves?
Following the initial shock, which came in the midst of the parliamentary election campaign, the incumbent coalition government of CDU/CSU and FDP decided to sweep the problem under the carpet as far as possible. On 12 August, Ronald Pofalla, Head of the Federal Chancellery and Federal Minister for Special Tasks, stood in front of the cameras and declared that the NSA affair was over. At that stage, many articles based on the Snowden documents had yet to be published.

2. Appointment of the committee of inquiry

The SPD, still in opposition at that time, protested and called for full clarification. When it emerged in October that even the Chancellor’s mobile was fair game for the NSA, it became evident that this issue could not be dropped by decree. At the second sitting of the newly elected Bundestag, a debate on the NSA spying and its effects on Germany and on transatlantic relations was already on the agenda. The debate was based on motions for resolutions tabled by the parliamentary groups of The Left Party and Alliance 90/The Greens. In that debate, Members not only deliberated on the need for a committee of inquiry but also – on the opposition side – discussed how and where Edward Snowden could be questioned by Parliament.

After lengthy negotiations on the subject and scope of the inquiry, the First Committee of Inquiry was appointed. It was often referred to as the NSA inquiry, but later it could just as easily have been called the BND inquiry, not least because the Grand Coalition prevented an effective investigation of the NSA activities.

The subject of the inquiry was to be mass surveillance by the Five Eyes alliance in Germany but also what the Federal Government knew about it and what role was played by German agencies. An important chapter was to be devoted to possible German participation in US drone warfare, covering tolerance of the relay station at the US military base in Ramstein, the possible forwarding of data that could be used in the selection of targets and the questioning of refugees in Germany by the intelligence services.

3. Protests against mass surveillance

The committee of inquiry did not owe its existence to parliamentary efforts alone. The numerous public activities and protests against surveillance that had taken place since the summer of 2013 also made a major contribution to the appointment of the committee.

Thousands of people demonstrated in many German cities in July under the aegis of the Stop Watching Us alliance and in August to mark the International Day of Privacy. There were organised walks round the site of the BND headquarters in Berlin, to the BND surveillance facility in Schöningen and to the Dagger Complex in Griesheim. In an initiative entitled Ein Bett für Snowden (‘A bed for Snowden’), 40,000 people expressed their support for granting Edward Snowden asylum in Germany.

More than sixty writers addressed an open letter to the Chancellor calling for an investigation. A petition expressing support for the letter attracted 80,000 signatories. Many people began to consider for the first time how they could protect themselves from surveillance, for example by encrypting their communications.
All of these things made their mark and encouraged us to press in Parliament for an inquiry.

4. The work of the committee was important

The committee of inquiry has achieved a great deal in little more than three years. We know more about the work of the intelligence services in Germany today, particularly their use of surveillance technology. In spite of many attempts by the Federal Government and the parliamentary groups of the governing coalition to place tight restrictions on the investigation of many points, we must pass favourable judgement at the end of these three years. Apart from an inquiry in the European Parliament and by a committee in Brazil, the German committee of inquiry was the only one in the world to be appointed by a parliament to investigate the revelations made by Edward Snowden.

5. Protection of privacy is a universal right

Many of the findings of the inquiry relate to the violation of fundamental rights, that is to say rights guaranteed by the Basic Law. The main right affected by the investigated activities was privacy of posts and telecommunications, as enshrined in Article 10 of the Basic Law.
It is important for us to stress that our primary focus on the rights of the population of Germany does not stem from their being more important to us than people in any other countries. Our mandate was to examine whether and how the Federal Government and its authorities had been acting unlawfully. Whereas we believe that all people’s communications should be afforded the protection guaranteed by Article 10, the Federal Government takes a decidedly different view – conflicting, by the way, with the opinion expressed by leading scholars of constitutional law. According to the government view, the German intelligence services have a greater duty of care when conducting surveillance of Germans than when conducting surveillance abroad. We have judged them on the basis of that criterion.

We were subjected to tight restrictions in our investigation of BND activities abroad. There remains a great deal more to be done to shed light on digital surveillance on a global scale. We are, however, convinced that we have succeeded, through the work of this committee of inquiry, in providing an important building block for this effort.

 

Summary

1. Stonewalling by the Federal Government with majority support

From the perspective of the opposition groups, the first committee of inquiry of the 18th electoral term served an important purpose and was manifestly successful. In spite of deplorable stonewalling on the part of the Federal Government and its active obstruction of parliamentary investigation, we succeeded in shedding more light on the constitutionally questionable to downright illegal intelligence practices exposed by Edward Snowden and in focusing public attention on other problem areas, facts and scandalous wrongdoings.
The investigation was rendered considerably more difficult and, to all intents and purposes, obstructed by a Federal Government that showed no interest at all in revealing, let alone examining and remedying, practices and cooperative activities in which German intelligence services were engaging and which clearly merited investigation and posed evident legal problems. Many security classifications of files and cases have been assigned for the sole reason that their exposure would have caused political embarrassment to the Federal Government.
The Basic Law itself, in Article 44, enshrines the right of Parliament to appoint a committee of inquiry and establishes the principle that the committee’s hearings should be public. From the outset, however, the Federal Government engaged very extensively in blanking out information on files or removing entire documents from submitted material. At the same time, it submerged the committee in veritable floods of badly processed files and prescribed security classifications of files and meetings, with which the CDU/CSU and SPD majority on the committee often obediently complied, acting as the ‘bodyguard of the Government’, to quote Lars Brocker, writing in the journal of public administration Die öffentliche Verwaltung in 2014; it constantly invented new procedures, whereby venues for the perusal of files were relocated to various places outside the Bundestag. Countless meetings were given ‘top secret’ classifications, even though it was often indiscernible how public knowledge of the proceedings of those meetings could ever have endangered the continuing existence of the Federal Republic. On several occasions sweeping allegations were made that committee members were betraying secrets. They were threatened with criminal investigations. In this context, representatives of the executive publicly raised the spectre of terrorist attacks resulting from the work of the parliamentary committee of inquiry; these, they said, would materialise if the foreign counterparts of the German intelligence services withdrew their cooperation because Parliament was performing its duty of investigating years of unlawful conduct on the part of those very services.

2. No testimony from Edward Snowden

The courageous revelations made by Edward Snowden made the world aware that the intelligence services of the Five Eyes alliance were using digital technology to develop an invasive system of total surveillance. Snowden was named as the first witness of the committee of inquiry; his testimony would have been of the utmost importance to the committee. The fact that we were unable to obtain his testimony is down to the concerted efforts of the Federal Government and the Grand Coalition majority on the committee; to our regret, these efforts were endorsed by judicial decisions.
This does not absolve us of the responsibility to keep pressing for Edward Snowden to be allowed to live his life without being subjected to political pressure; we must keep hoping that he will yet be able, at a future date, to give the Bundestag an insight into his knowledge of mass surveillance in Germany.

3. Mass surveillance in Germany and the rest of the world

The evidence gathered by the committee indicated indiscriminate and unauthorised mass surveillance, not only in the framework of Operation Eikonal but also by means of ‘selectors’ (search terms) used by the National Security Agency (NSA) and the Federal Intelligence Service (BND). German nationals and companies have also been among the perennial targets. No further light could be shed on direct mass surveillance conducted by the NSA in Germany and in other countries from a German base, because files and witnesses from the United Kingdom and the United States were not available.
The term ‘indiscriminate mass surveillance’ was coined as a result of the Snowden revelations. It expresses the particular nature of the surveillance infrastructure that was first exposed in 2013. Many details of the systems and activities of the Five Eyes alliance that were described in the published documents could not be examined in committee, because the Federal Government systematically withheld from the committee almost all files relating to the intelligence services of the US, the UK, Canada, Australia and New Zealand. There were, however, no grounds whatsoever to doubt the truth of the information contained in the Snowden documents, nor did any witness statement suggest otherwise. The committee found compelling evidence that the BND in particular is part of this global surveillance structure.

4. BND cooperation with the NSA in Bad Aibling

The Memorandum of Agreement of 2002 between the BND and the NSA on joint telecommunications surveillance in Germany was intended, among other things, to give the NSA access to data from the Frankfurt Internet exchange point (IXP) but did not enter formally into force in the absence of the requisite consent from the Bundestag.

5. Data tapping in Frankfurt without a G-10 restriction order

Between 2005 and 2008, as part of the joint BND/NSA Operation Eikonal, the BND engaged in data tapping in Frankfurt am Main without legal authorisation. The operation was executed by Deutsche Telekom without a restriction order having been issued under the Act Restricting the Privacy of Posts and Telecommunications (G-10 Act), in spite of very strong reservations among Deutsche Telekom staff. In this way, data were leaked to the BND over several years through unauthorised breaches of telecommunications privacy. Deutsche Telekom and the BND thus deliberately deceived and subverted the established system of parliamentary oversight as well as conniving in a sustained infringement of the law.

6. The myth of the functioning filters

The practical implementation of Operation Eikonal typifies the NSA practice of conducting surveillance activities jointly with local intelligence services. A key feature of that particular case was the technological aspect of its objective, since it was based on a ‘data for technology’ deal, whereby the NSA supplied software in exchange for data and intelligence from the BND and the Federal Office for the Protection of the Constitution (BfV).
The technology required for tapping transit cables should not have been used by the BND because it had been ‘certified’ without having been fully tested by the Federal Office for Information Security. The data filters that were used were never able to filter out reliably from transfers to the NSA all data protected by the G-10 Act.

7. Problematic NSA selectors in BND data

It has been and remains a feature of the cooperation between the BND and the NSA that the BND filters its captured data with the aid of NSA search terms. The results are then forwarded to the NSA. On paper, all communication data concerning Germans should have been filtered out. Although the files concerning these selectors ought to have been handed over immediately to the committee of inquiry, because they relate to key elements of its investigation remit, the opposition had to table its own request for evidence in order to obtain them. Very many of the selectors had nothing to do with terrorism or illegal arms trafficking but did impinge on German and European interests. This issue, however, ultimately proved impossible to clarify, because the Federal Government denied the committee the right to peruse the selectors. Through the concocted construct of a ‘Federal Government trustee’, who examined the NSA selectors together with the BND, a clarification was simulated which never actually took place.

8. BND data transfer to the NSA from Bad Aibling

Within the scope of the cooperation that took place in Bad Aibling, the BND transferred to the NSA about 1.3 billion items of data each month. The BND drew an unwarranted distinction between content and metadata, although metadata are also capable of revealing extremely intimate details about data subjects. Vast volumes of metadata were captured and processed, and the raw data streams from entire communication links were automatically forwarded to the NSA. This automated and indiscriminate transfer of all captured metadata is disproportionate and manifestly illegal.

9. Operations Glo[…]and M[…]S[…]

Besides Operation Eikonal, the committee of inquiry also dealt with Glo[…], another operation conducted jointly by the BND and a US intelligence agency, and Operation M[…]S[…], a wiretapping project conducted with a British intelligence agency. There was very little scope for investigation of these two operations. The results do reveal, however, that in this case, too, the BND circumvented the oversight bodies. While the Anglo-German project was halted immediately after the publication of the Snowden revelations, Operation Glo[…] was carried out under false pretences. In the context of the operation, communication data were unlawfully captured and processed.

10. The BND selectors

It is not only the NSA that seeks intelligence from captured data – the BND also searches on the basis of its own selectors. Once the investigation mandate had been broadened, it became clear that these selectors related not only to the areas covered by the BND remit but also targeted other entities such as friendly governments, European institutions, international organisations, journalists and civil society. A public examination of this issue was blocked by the Federal Government. The Federal Chancellor, as she herself has indicated, had no idea what Germany’s own intelligence service was up to when she expressed her outrage at NSA surveillance of her own mobile phone with the comment, “Spying among friends just isn’t done”.

11. No-spy deal: Ronald Pofalla’s campaign flights

With the assertion, made five weeks before the 2013 Bundestag election, that the United States had offered ‘not to spy on us’, the Federal Government of the day pulled the plug on the extremely irritating and inconvenient summer-long topic of inadmissible, unlawful and indiscriminate mass spying on millions of people by the NSA and the BND. This statement was not true. There were only proposals for a working party to discuss talks on intelligence problems, but no offer of a no-spy agreement had ever been made. On the contrary, the White House took pains to point out that, from the very beginning, the United States had consistently emphasised that no such deal would be struck. By then, however, the elections had come and gone, and Pofalla’s statement had achieved its purpose.

12. The blind spot of economic espionage

Counterintelligence is the task of the BfV, the Federal Office for the Protection of the Constitution. In spite of numerous leads concerning economic espionage received from the intelligence services of countries classed as friendly states, the BfV remains entrenched in a Cold War mindset. Targeted counterintelligence activities, when conducted at all by digital means, are focused on countries like Russia and China; in the case of friendly states like those of the Five Eyes alliance, we evidently look the other way, in spite of the vaunted ‘360° vision’. Counterintelligence also suffers from the fact that a federal intelligence agency, the BND, acts as a submissive service provider to the NSA instead of reporting findings to the BfV.

13. The Main Office for Questioning: volunteered information used for drone warfare?

Until the summer of 2014, behind the nameplate marked Hauptstelle für Befragungswesen (‘Main Office for Questioning’), the BND operated a covert agency which carried out questioning, mainly of asylum-seekers, in cooperation with the US and UK intelligence services. These interviewees were unaware that they were being questioned by a member of the US secret service, who would sometimes be the sole interviewer. There was no legal basis for either the interviews themselves or for the transfer of data to the United States. Another dubious aspect is the close cooperation in which the Hauptstelle für Befragungswesen engaged with the Federal Office for Migration and Refugees, which supplied the BND with the requisite particulars of potentially interesting individuals in the first place. The Hauptstelle was formally dissolved in the summer of 2014. Nevertheless, questioning of asylum-seekers by German intelligence services still goes on today.

14. The secret war and the role of the US base at Ramstein: Federal Government responsibility for drone killings

The role of Germany in US drone warfare is clear, for the US Air Force base at Ramstein is the main hub of the US drone programme in Europe. This inevitably means that the data required to make the drones fly are gathered together there. That was made plain by the collected evidence, particularly the testimony of Brandon Bryant, a former US drone operator. It is also an established fact that the Federal Government has been closing its eyes for many years to the importance of the role played by Ramstein in the US drone programme. Back in 2011, it was already aware that some of the responsibility for targeted killings in countries such as Yemen, Somalia and Pakistan, and thus for the deaths of hundreds of civilian victims, lay with decisions taken on German soil. It has not taken any appropriate action to stop this. The Federal Government bears legal responsibility and has fallen short in meeting its obligation to ensure that the conduct of US armed forces on German soil is consistent with fundamental rights and international law. Instead, it has spent years deceiving the Bundestag about the facts and the extent of its own knowledge in its answers to direct parliamentary questions on this matter.

 

(Translation of pages 1394 – 1401 of Printed paper 18/12850 (pdf) of the German Bundestag: Part Four: Dissenting opinions, A. Joint dissenting opinion delivered by the parliamentary groups of The Left Party and Alliance 90/The Greens)(Source)

To my knowledge in no other country there was anything similar – but I’d love to hear more about questions raised about mass surveillance by the Five Eyes and their partners in other places. And the reactions if there were any.

If you’d like to invite me to speak about the content or the proceedings of the Inquiry please get in touch.

 

Understanding the German court decision on Edward Snowden

Did the German Federal Court of Justice decide that the German govt. has to invite Snowden to Germany? So that he can testify at the German parliamentay inquiry on mass surveillance, aka ‚NSA Inquiry‘, sometimes also called the ‚Snowden Inquiry‘ of the German parliament? Many German as well as international media said so in the last two weeks since the decision.

It’s never easy to summarize legal arguments but in this case the decision was slightly different. The court did not decide that Snowden has to be invited and it didn’t decide about anything the German government needs to do. Simply because it wasn’t asked to.

(In German when we say ‚government‘ we talk about the chancellor and her ministers = the executive. Parliament is not considered part of government as it’s the legislative. Different from e.g. the US understanding of ‚government‘.)

I’ll try to explain what was decided but I’m afraid it is a bit complicated.

A little bit of background:

The Inquiry is a temporary committee of the parliament, with the same composition as the current parliament when it comes to the four parties that were elected: we have a 80% majority of conservative and social democrat parties and a minority of 20% (socialist, or ‚left‘ plus Green party). The Inquiry has 8 members: 4 conservative, 2 social democrat (=majority), 1 socialist and 1 green (=opposition).

The Inquiry unanimously decided in the beginning, in 2014, that Snowden should testify as witness in the Inquiry. Ever since the majority in the Inquiry did anything they could to prevent him from actually being invited: a second formal vote by the Inquiry needs to happen for this.

Apart from several other things that happened  – which I won’t get into here – the opposition in October 2015 put forward a motion for the Inquiry as a whole to ask the government to provide whatever necessary for Snowden to come to Berlin to testify. This would be the necessary prerequisite for the testimony in Berlin. The majority in the Inquiry turned down the motion.

(In the meantime the government claimed to not know what Snowden is actually charged with, thus couldn’t say whether Germany would by law be forced to grant him safe stay or else extradite him to the US. Depending on whether the – ‚unknown‘ – charges would have to be considered political persecution or not.)

The opposition asked the Federal Court of Justice to decide whether the majority in the Inquiry actually has the option to deny such a motion and the court said no.

And that’s all the court decided two weeks ago. Everything else in the 28 page long decision (pdf, German) explains the legal details that lead to the decision. That includes minority rights which explain why the court can actually rule for the members of parliament to not deny the motion – granted by the German constitution. And why the government ultimately has to provide for Snowden to come since the Inquiry in May 2014 took the decision to hear him as a witness.

Update: I got several comments (not here) saying that the court didn’t say that the govt. ‚has to provide for Snowden to come‘. First of all: I didn’t write it did, I just pointed out that this is part of the reasoning behind the decision. In any case there’s room for interpretation here since in the decision the court did say that the original motion that Snowden should be witness (2014) can only be enforced by a testimony in Germany and that this is only possible with the assistance by the govt. (#48 in the decision). 

It would probably be helpful to have an English version but so far there is none as far as I know.

However, the decision was an important victory but is still only a small step towards creating to opportunity of Edward Snowden testifying in Berlin. It is possible to appeal the decision and this is what the majority intends to do: this was announced last Thursday. The appearl doesn’t suspend carrying out the decision, but the majority in the Inquiry suspended the vote nonetheless. Because they can.

It’s obvious where this is going: the Inquiry will end by next summer, and each legal battle takes time. It’s not the first time in a German parliamentary Inquiry about intelligence services when the last court decision (in favor of the opposition) comes too late. The German government is a staunch ally to the US and wants to avoid having to deal with Snowden in Germany possibly asking for political asylum at all cost. And that hasn’t changed since Trump was elected as we can see with the latest development in the Inquiry.

 

Disclaimer: Since September 2014 I work fulltime as advisor to the Left party in the inquiry.

I haven’t writtten much about the Inquiry mostly due to lack of time. I hope to have more time when we’re done. There’s other people – mostly journalists and bloggers – who write while I spend my time reading documents or preparing sessions and that seems a good division.

 

Straftäter linksmotiviert: Für die Statistik reicht der Verdacht

Dieser Tweet schwebte am Wochenende durch die Timeline

Der Inhalt des dazugehörigen parlamentarischen Dokuments – eine schriftliche Frage von Christopher Lauer (Piraten) an den Berliner Senat – macht es nicht einfacher, den festen Glauben an den Rechtsstaat zu erhalten. Ein paar Zitate:

1. Ist es zutreffend, dass Personen gegen die lediglich Ermittlungsverfahren eingeleitet, aber nie rechtskräftig verurteilt wurden, mit dem PHW „Straftäter linksmotiviert“ in den polizeilichen Datenbanken belegt werden können?

Antwort: (…) Tatsächlich genügt der durch Tatsachen manifestierte und damit begründete Anfangsverdacht des Begehens oder der Beteiligung (an) einer Straftat, die der Politisch motivierten Kriminalität – links- zugeordnet werden kann.

(Ein PHW ist ein Personengebundener Hinweis)

2. Eingeleitete Ermittlungsverfahren zu welchen konkreten Straftaten können dazu führen, dass Personen mit dem PHW „Straftäter linksmotiviert“ in den polizeilichen Datenbanken belegt werden, unabhängig vom Ausgang des Ermittlungsverfahrens? (…)

Antwort: Die Bandbreite der in Frage kommenden Straftaten umfasst grundsätzlich alle im Strafgesetzbuch aufgezählten Tatbestände und darüber hinaus strafrechtliche Nebengesetze wie beispielsweise das Versammlungs- recht, das Presserecht, das Waffenrecht, das Sprengstoffrecht oder das Kunsturheberrecht. Entscheidend ist für die Vergabe des Personengebundenen Hinweises (PHW) „Straftäter linksmotiviert“ allein die bei verständiger Würdigung zugrunde liegende mutmaßliche oder offen- kundige Motivation durch linksorientierte politisch motivierte Beweggründe.

 

4. Warum werden Personen, die mit dem PHW „Straftäter linksmotiviert“ belegt werden, nicht von der Berliner Polizei darüber benachrichtigt, damit diese gegebenenfalls eine gerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Speicherung betreiben können?

Antwort: Der PHW dient der Eigensicherung von Poli- zeibediensteten und dem Schutz der bzw. des Betroffenen bei Gefahrensituationen. Die Vergabe des PHW „Straftäter linksmotiviert“ hat darüber hinaus taktische Gründe und stellt dem Charakter nach lediglich einen internen Hinweis dar. (…)

 

8. Teilt der Senat die Auffassung, dass der überwiegende Teil der Bevölkerung bei dem Begriff „Straftäter“ davon ausgeht, dass es sich um eine rechtskräftig verurteilte Person handelt?

Antwort: Bezüglich der Begriffsdefinition wird auf die Antwort zu Frage 1. verwiesen. Eine Aussage, wovon die Bevölkerung bei diesem Begriff ausgeht, kann vom Senat nicht getroffen werden.

 

 

Berlin, den 1. September 2014

Frank Henkel
Senator für Inneres und Sport

Wer sich das in Gänze zu Gemüte führen möchte, kann die vollständige Schriftliche Frage samt Antworten des Innensenators Henkel hier herunterladen (PDF).

Es gilt wie immer: wenn alle halbe Jahr entsetzt die Statistiken über politische motivierte Straftaten bekanntgegeben und härteres Vorgehen gefordert wird, lohnt das genauere Betrachten der Statistiken. Bzw. die Befragung von Fachleuten außerhalb des Sicherheitsapparats. (Liebe Medien: der letzte Satz war für Euch).

Journalistische Maßstäbe

schreibmaschine800-Marvin Siefke_pixelio.deAm Samstagabend eskalierte nach einer Demo zur Unterstützung der Menschen in der Schule in der Ohlauer Straße eine Situation in der Nähe des Görlitzer Parks in Berlin-Kreuzberg. Davon gibt es ein Video, das bei YouTube (nur mit Anmeldung) bisher knapp 400.000 Mal gesehen wurde.

Zu sehen ist eine brutale Festnahme. Der Anlass ist nicht erkennbar. Anfangs gibt es kaum Publikum, aber es kommen immer mehr Menschen dazu und die Situation wirkt ziemlich unübersichtlich, für alle Anwesenden.

Zu dem Video gibt es im Text die Aufforderung, diese Dokumentation von Polizeigewalt zu verbreiten. Das ist offenbar so reichlich passiert, dass sich die Polizei genötigt sah, am Sonntag und am Montag Pressemitteilungen zu dem Vorfall zu veröffentlichen.

Entsprechend gibt es inzwischen diverse Berichte in den Medien. Und als ich die las, habe ich mich gefragt, wo die Autor_innen eigentlich ihre journalistischen Standards vergessen haben, die uns Blogger_innen regelmäßig unter die Nase gerieben werden. Sowohl Spiegel Online – im Panorama? -, als auch Berliner Zeitung und der Tagesspiegel beschreiben zwar die Perspektive der Polizei, haben aber keinerlei Information über die Sicht der anderen Seite der Auseinandersetzung. Der Berliner Zeitung könnte noch zugute gehalten werden, dass der Text als Kommentar veröffentlicht wurde. Konjunktiv wird eher spärlich eingesetzt: was die Polizei sagt, stimmt. Der Tagesspiegel zitiert immerhin mit ganzen fünf Worten die Macher_innen des Videos, aber dafür zusätzlich zum Polizei-Pressesprecher auch gleich noch die Landesbezirksvorsitzende der Gewerkschaft der Polizei. Einseitig? Aber nicht doch!
(Falls es noch weitere entsprechende Berichte zu diesem Fall gibt: gern in die Kommentare)

Das ist nichts Neues. Eigentlich ist es der Regelfall: das habe ich beim G8-Gipfel als Teil des Presseteams der Proteste in Heiligendamm ausführlichst erlebt, es wurde bei den Protesten Anfang des Jahres in Hamburg anlässlich der angedrohten Flora-Räumung detailliert auseinandergedröselt und kritisiert und ist eigentlich nur selten anders: berichtet wird, was die Polizei-Pressestelle behauptet.

Was lernen diese Leute eigentlich auf den vielgepriesenen Journalist_innen-Schulen? Unter anderem doch wohl, dass der echte, der Qualitätsjournalismus sich u.a. deswegen von den Blogs und subjektivem „Bürgerjournalismus“ unterscheidet, weil immer verschiedene Seiten gehört werden, niemals nur eine Seite dargestellt wird.

Und warum gilt das nicht, wenn die Polizei involviert ist? Warum gilt das nicht, wenn in einer Auseinandersetzung offensichtlich viel Gewalt im Spiel ist und schließlich gegen drei Menschen „wegen gefährlicher Körperverletzung, versuchter Gefangenenbefreiung und schweren Landfriedensbruchs ermittelt“ wird? Das sind schließlich keine Lappalien, sondern Vorwürfe, die möglicherweise mit Gefängnisstrafen enden. Und im übrigen die Statistiken über linke Gewalt füllen.

Natürlich sind diejenigen Beteiligten, die nicht bei der Polizei sind, nicht so einfach zu finden – gerade nicht bei solchen Vorwürfen und wenn sie möglicherweise traumatisiert sind nach der Prügelei. Vermutlich haben sie keine Pressestelle und verschicken nicht am nächsten Tag eine Pressemitteilung.

Aber bitte schön: das ist in Berlin-Kreuzberg kein Einzelfall. In Berlin wie in anderen Städten auch gibt es einen Ermittlungsausschuss, der sich seit Jahrzehnten um die rechtliche Betreuung von Menschen kümmert, die mit der Polizei aneinandergeraten. Die Nummer ist kein Geheimnis. Zu linksextrem, unglaubwürdig? (Auch schon gelesen). Aber die Polizei lügt nie, oder wie? Auch die politischen Kampagnen, um die herum solche Fälle häufig geschehen, sind in der Regel auffindbar und ansprechbar. Vielleicht nicht so komfortabel wie die Polizei, aber das kann ja wohl kein Grund sein, dann eben nur die eine Seite darzustellen. Jedenfalls nicht für Leute, die sich für Journalist_innen halten. Solche Berichte sind ein Grund, warum das Beharren, richtiger Journalismus sei wichtig und unersetzlich, zuweilen nicht besonders ernst genommen wird.

Wann fangen die Journalist_innenschulen an, ihren Auszubildenden beizubringen, wo und wie zu politischen und sozialen Bewegungen recherchiert wird und dass es da häufig Menschen gibt, die durchaus bereit sind, ihre Sicht der Dinge darzustellen? Das ist keine Zauberei.

Bild: Marvin Siefke  / pixelio.de

Verfassungsschutz abschaffen? Ja, aber…

Der Verfassungsschutz ist mit der Wahl und den Snowden-Leaks fast in Vergessenheit geraten. Vor knapp zwei Jahren begann die letzte Skandal-Serie des Verfassungsschutzes, die das Format gehabt hätte, die Regierung ins Wanken zu bringen. Die Kanzlerin hat es ausgesessen und inzwischen ist es fast vergessen. Zwischenzeitlich wurde in ausgesprochen respektablen Zeitungen und auch bei mehreren Parteien darüber nachgedacht, ob nicht besser wäre, den Verfassungsschutz aufzulösen.

Die Extremismus-Theorie hat auch durch diese Krise getragen und dann kam Prism. Der Verfassungsschutz ist mittlerweile besser ausgestattet als vorher.

Letzten Freitag haben mehrere Grundrechte-Organisationen dennoch mit einem Memorandum seine Auflösung gefordert. Die Begründung hat es in sich, und lohnt sich einerseits deswegen zu lesen, weil sie sich gut liest (hatte ich auch nicht erwartet) und weil die Argumente tatsächlich sehr hilfreich sind, wenn mal wieder wer sagt, dass es ohne Verfassungsschutz aber auch nicht geht, wer soll denn sonst die Extremisten im Auge behalten? Leider hat kaum jemand darüber berichtet. Es wäre wohl zuviel des Inhalts gewesen, so kurz vor der Wahl.

Das Memorandum wird unterstützt und herausgegeben von der Humanistischen Union, vereinigt mit der Gustav Heinemann-Initiative, der Internationale Liga für Menschenrechte und dem Bundesarbeitskreis Kritischer Juragruppen, geschrieben wurde es von Rolf Gössner, Johann-Albrecht Haupt, Udo Kauß, Till Müller-Heidelberg und Thomas von Zabern, mit Unterstützung vom AK Vorrat, dem CCC, digitalcourage e.V., Forum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung (FIfF) und dem Komitee für Grundrechte und Demokratie. Die Idee ist

..an die Politiker/innen aller Parteien (zu appellieren), nach den jüngsten Geheimdienst-Skandalen endlich durchgreifende rechtspolitische Konsequenzen zu ziehen.

Die Argumente finden sich in fünf Thesen:

  1. Eine demokratische Gesellschaft lebt von der Meinungsvielfalt. Radikale Auffassungen und Be- strebungen (die von den vorherrschenden Meinungsbildern abweichen) sind deshalb nicht nur zulässig, sondern auch wünschenswert – solange die Grenzen zur Strafbarkeit bzw. zu gewalttätigem Handeln nicht überschritten werden. Staatliche Behörden dürfen derartige Äußerungen weder als „verfassungsfeindliche“ oder „extremistische“ Bestrebungen abqualifizieren, beobachten oder gar verfolgen. Wir brauchen kein staatliches „Frühwarnsystem” zur Beobachtung derartiger Auffassungen und Bestrebungen.
  2. Geheimdienstlicher Verfassungsschutz ist schädlich, wie auch die zahlreichen Verfehlungen und Skandale in der Geschichte der Bundesrepublik zeigen. Es handelt sich dabei nicht um zufällige, persönliche oder vermeidbare Fehler, sondern systematisch bedingte Mängel eines behördlichen und geheimdienstlichen „Verfassungsschutzes“.
  3. Die gesetzlichen Aufgaben der Verfassungsschutzbehörden sind überflüssig. Bei ihrem Wegfall entsteht keine Sicherheitslücke. Eine Aufgaben- und Befugnisüberleitung von den Verfassungs- schutzbehörden auf die Polizei ist daher nicht erforderlich. Der Schutz vor Gewalt und Straftaten obliegt der Polizei, der Staatsanwaltschaft und den Gerichten.
  4. Eine Kontrolle geheim arbeitender Verfassungsschutzbehörden, die rechtsstaatlichen und demokratischen Ansprüchen genügt, ist nicht möglich. Auch Kontrollverbesserungen sind untauglich: ein transparenter, voll kontrollierbarer Geheimdienst ist ein Widerspruch in sich.
  5. Die Verfassungsschutzbehörden sind ersatzlos abzuschaffen – allein schon deshalb, um nicht in Zeiten knapper Kassen und in Beachtung der verfassungsrechtlichen Schuldenbremse jährlich eine halbe Milliarde Euro für überflüssige, ja schädliche Behörden auszugeben. Es bedarf auch keiner ersatzweisen, mit offenen Quellen arbeitenden staatlichen Informations- und Dokumentationsstelle über extremistische Bestrebungen. Das Problem besteht nicht in einem mangelnden Wissen über radikale, bisweilen auch menschenverachtende Meinungen und Haltungen in unserer Gesellschaft. Die Auseinandersetzung darüber muss mit politischen, demokratischen Mitteln geführt werden; sie ist innerhalb der Gesellschaft zu führen.

Auf der Website verfassung-schuetzen.de lässt sich nachlesen, wie die Thesen begründet werden.

Im Abschnitt Der „Verfassungsschutz“ ist schädlich zum Beispiel finden sich viele Skandale, über die ich in meinen „Zitronenfalter“-Talk beim letzten CCC-Congress über den Verfassungsschutz geredet habe. Aber auch andere, z.B. aus dem Jahr 1985:

Die Datenschützer stießen auch auf eine Kartei P2“. Sie enthielt 16 000 Personen, die nach Ansicht der „Verfassungsschützer“ „konspirativ tätig oder dessen verdächtigt” waren. In der Kartei wurden Persönlichkeitsmerkmale von observierten Personen erfasst, von H 10 bis H 73; H 71 stand zum Beispiel für Homosexuelle.

Im Teil Der „Verfassungsschutz“ ist entbehrlich kommen die Autoren zum Ergebnis:

Bei kritischer Durchsicht erweisen sich die gesetzlich zugewiesenen Aufgaben des „Verfassungsschutzes“ tatsächlich als überflüssig. Eine ersatzlose Streichung würde zu keiner Sicherheitslücke führen.

und erklären auch warum. Das Memorandum gibt es auch als gedruckten Band von 70 Seiten, der sich bei der Humanistischen Union bestellen lässt.

Auf der Website des Memorandums gibt es noch weitere Materialien zum Thema, bspw. einen Text dazu, wie es dazu kommt, dass die Mitgliedschaft in (legalen) kommunistischen Organisationen bei Migrant_innen schonmal dazu führt, dass die Staatsangehörigkeit verweigert wird.  Anschlagsrelevante Texte? beschreibt, dass das Schreiben kritischer Texte reicht, um sich für die Beobachtung durch den Verfassungsschutz zu qualifizieren. Genau das übrigens führt in zahllosen Gesprächen, die ich in den letzten sechs Jahren geführt habe, regelmäßig zu Entsetzen.

»Man wird der Autorin des Aufsatzes nicht nachsagen können, für den Anschlag […] direkt verantwortlich zu sein. Strafrecht­lich ist ihr nichts vorzuwerfen, schließlich hat sie an keiner Stelle zur Gewalt aufgerufen.«

Pech ist dann bloß, wenn er an der falschen Stelle gefunden wird:

»Der […] am Tatort gefundene Artikel reiht sich ein in eine Serie ähnlicher Veröffentlichungen, die in ihrer Summe Gewaltbereitschaft fördern oder direkt hervorru­fen. Mit solchen Texten ist die Straße zur Straftat gepflastert. «

Schön, dass unsere Verfassung die Meinungsfreiheit garantiert.

Wer den Aufruf unterzeichnen möchte, kann das hier tun.

Foto: greenoid via photopin, BY-SA-CC-Lizenz

Act of Terror – Ein Film über das Filmen von Polizisten. Und was dann passiert.

Gemma Atkinson hat in der Londoner U-Bahn gefilmt, als ihr Freund angehalten und durchsucht wurde. Das reicht schon, um gegen das britische Terrorismus-Gesetz zu verstoßen. Dachte jedenfalls die beteiligte Polizei.

Tatsächlich steht im Gesetz, dass es in Großbritannien verboten ist, PolizistInnen zu fotografieren oder zu filmen – wenn die Aufnahmen terroristisch nutzbar sind. Ich vermute, dass das eine ziemlich dehnbare Definition ist.

Sie hat sich vor Gericht dagegen gewehrt, dass sie in Gewahrsam genommen und mit Handschellen gefesselt wurde. Und hat gewonnen. Das Geld aus dem Verfahren hat sie in diesen kurzen Film gesteckt:

Nebenbei wird auch sehr anschaulich gezeigt, warum nur wenige Leute die Nerven haben, juristisch gegen die Polizei vorzugehen. Das ist hier nicht anders.

(via The Guardian)

Ganz normale Polizeigewalt

Im Trubel etwas untergegangen sind zwei Fälle von Polizeigewalt im Januar, die ich hier nochmal rauskrame. Wohl auch, weil sie in Orten ohne Twitteria oder Hauptstadtpresse stattfanden. Besonders ungewöhnlich nicht, skandalös auf jeden Fall.

Nr. 1 – Die Demo am 7. Jahrestag des Todes von Oury Jalloh

Oury Jalloh war Flüchtling und lebte bis zu seinem Tod in Dessau. Er verbrannte unter bis heute ungeklärten Umständen, an Armen und Beinen gefesselt, nach seiner Festnahme in einer Polizeizelle am 7.1.2005. Dabei lag er auf einer Matratze aus schwer brennbarem Material und war vorher durchsucht worden. Dabei war kein Feuerzeug gefunden worden.

Am 7. Januar 2012 fand in Dessau eine Gedenk-Demonstration statt. Zum dabei getragenenen Plakaten mit der Aufschrift „Oury Jalloh – Das war Mord“ hatte der Innenminister von Sachsen-Anhalt vorher erklärt,

dass die Polizei keinen Strafantrag wegen des Slogans „OUR JALLOH _ DAS WAR MORD“ stellen werde, um „weitere Eskalationen“ zu verhüten. Er verwahre sich aber „gegen die Aussage, dass unsere Polizisten Mörder sein sollen“. (Pressemitteilung The Voice)

Dennoch war dieser Satz der Vorwand für die Anwendung von Gewalt durch die Polizei – gegen eine friedliche Demo. Zur Erinnerung:

Das elektronische Journal, das alle Vorgänge auf dem Polizeirevier erfasst, wurde gelöscht. Das Gericht konnte nicht klären, weshalb. Das Feuerzeug, mit dem Jalloh sich selbst angezündet haben soll, wurde nicht bei der ersten Durchsuchung der ausgebrannten Zelle entdeckt. Es ist erst nachträglich in die Asservatenliste eingetragen worden. (taz)

Aus einem Offenen Brief der Internationalen Liga für Menschenrechte und des Komitees für Grundrechte und Demokratie

Gleich zu Beginn der Demonstration wurden Teilnehmer und Teilnehmerinnen von der Polizei verletzt. Darunter die  Initiatoren der Demonstration und der Versammlungsleiter Mouctar Bah. Im Anschluss an die friedlich verlaufene Demonstration wurden die nach Berlin zurückkehrenden Vorstandsmitglieder der Initiative in Gedenken an Oury Jalloh von in der Eingangshallte wartenden Polizeibeamten erkennungsdienstlich kontrolliert, körperlich angegriffen und verletzt. Mouctar Bah wurde bewusstlos ins Krankenhaus eingeliefert.

Zusammengefasst: der Innenminister sagt vorher, der Satz ist ok und der Anmelder (gleichzeitig Gründer der Initiative Oury Jalloh) wird während der Demo dafür von der Polizei bewusstlos geschlagen. Rein zufällig handelt es sich beim Anmelder wie beim Toten um Schwarze.

Auch dazu:

Magdeburger Sonntag: Scharfe Kritik am Polizeieinsatz in Dessau
FR: Überwacht endlich die Überwacher!
Umbruch Bildarchiv: Polizeiübergriffe am Gedenktag (Fotos)

Update: In Dessau ging es nach der Demo sehr gruselig weiter: Zwei Wochen, die Dessau überforderten

Hintergrund: Wer klärt den Fall Oury Jalloh auf? (WDR)

 

Nr. 2 – Polizeieinsatz an der Uni Göttingen

Drei Tage später, am 10. Januar, verprügelten niedersächsische (sic!) BeamtInnen Leute, die gegen den Auftritt von Innenminister Schünemann samt Göttinger Polizeipräsident Kruse bei einer Veranstaltung des konservativen Studenten-Verbands RCDS protestierten (nicht deswegen, sondern wegen der niedersächsischen Abschiebepolitik).

Linke AktivistInnen blockierten den Zugang zu dem Hörsaal, in dem Schünemann und Göttingens Polizeipräsident Robert Kruse sprachen. Die Polizei räumte den Eingangsbereich, wobei die Demonstrierenden geschlagen, getreten, gewürgt und mit dem Kopf gegen die Wand geschleudert wurden. (taz)

Und wie war nun die Stimmung vor dem Hörsaal? Mit einem Wort: friedlich. Da standen nämlich keine vermummten Autonomen mit Pflastersteinen in der Hand und blockierten den Eingang, sondern ganz normale politisch Interessierte wie Vertreter der Gesellschaft für bedrohte Völker (GfbV), die sich insbesondere gegen die rigorose Abschiebepraxis des Innenministers wandten und unter dem Eindruck des Rechtsterrorismus den Finger in die Wunde Verfassungsschutz legten. Die Demonstranten drängten auch nicht in den Hörsaal – da stand nicht nur eine Gruppe Uniformierter, auch die massiven Türen gehen nämlich nur nach außen auf… (RegJo Südniedersachsen)

Alles klar. Videos gibt’s beim NDR. Und ratet mal, wer hinterher die Anzeigen wegen Sachbeschädigung, Landfriedensbruchs und Körperverletzung gekriegt hat?

Als ich studierte, reichte es für einen gewaschenen Skandal, dass überhaupt Polizei auf dem Uni-Gelände war.

Benjamin Laufer (@rakeede), der neben dem taz- auch einen SPON-Artikel schrieb, hat das ganze noch ausführlicher in seinem Blog: Der lange Weg zur Wahrheit / Die Wahrheit und nichts als die Wahrheit

Sachsen crowdsourcen*

omgomgomg*. Noch eine Woche. Dann fängt der 28c3 an und der zweite Talk ist meiner. Im großen Saal des bcc, und ja, es ist aufregend.

Ich werde reden über Sachsen und die Tatsache, dass politischer Skandal da Normalzustand ist. Funkzellenabfragen, Dresden nazifrei, §129-Verfahren mit dem Salzstreuer, Durchsuchungen in Nachbar-Bundesländern und leider keine Zeit, sich auch noch juristisch mit Nazis zu befassen.

Ich bilde mir nicht ein, mich besser auszukennen als viele, die da wohnen und/oder sich schon viel länger mit den Zuständen in Sachsen beschäftigen. Und ich würde den Talk mit Eurer Hilfe gern besser machen:

Welche Geschichten sind schon wieder in Vergessenheit geraten? Welche Details gehen im großen Ganzen unter? Welche kleinen Skandale kennt außerhalb der Reichweite der Lokalzeitungen kaum wer?

Was sollte unbedingt erwähnt werden? Schickt mir Eure schönsten und schaurigsten Sachsen-Geschichten!

Links reichen, per Mail oder als Kommentar, gern aber auch zusammenhängende Texte. Oder Bilder. Oder Clips.

Wem das heikel ist: in der rechten Randspalte dort -> gibt es meinen GPG-Schlüssel oder die Möglichkeit, die Privacy-Box zu benutzen.

Danke!

 

 

*crowdsourcen: digitaldeutsch für Wissen zusammentragen, gemeinsam etwas erarbeiten, vom Wissen anderer profitieren

*omg: digitaldeutsch, Abkürzung für ‚oh my god‘

„Geheimdienst hilft Linken“

Diese Überschrift lächelte mich Freitag in der Berliner Zeitung an. Hat man ja nicht alle Tage, dass der Geheimdienst Linke nicht verfolgt, sondern sogar helfen will.

Beim näheren Hinsehen bedauerlicherweise entpuppte sich das als leicht fehlgeschlagener Titel zur Meldung zum Aussteigerprogramm des Verfassungsschutzes für Linksextreme. Steht zwar überall, aber so neu ist das ganze nicht, weswegen es dem Pantooffelpunk schon im Sommer 2010 gelang, einen Aussteiger zu finden, der bereit war, über seine Erfahrungen zu sprechen:

Interview mit einem Aussteiger

5. Juli 2010, 11:48 Uhr von pantoffelpunk

Die Bundesregierung startete jüngst ein Aussteigerprogramm für Linksextremisten, dessen Sinn von vielen linken Gruppen und Aktivisten kritisiert wird. Ganz aktuell und exklusiv gibt es dazu auf pantoffelpunk.de ein Blitzinterview mit dem Aussteiger T.F.:

pantoffelpunk.de: “Herr F., sie sind aus der linksextremen Szene ausgestiegen. Wie haben Sie das geschafft?”

Herr F.: “Ich bin sonst jeden Dienstag zum Treffen der Autonomen Antifa meiner Stadt gegangen, an einem Dienstag im November des letzten Jahres allerdings bin ich von einem alten Bekannten, der mit der Szene nichts zu tun hat, zum Spieleabend eingeladen worden. Wir haben nett geklönt, ein paar Bier getrunken und witzige Gesellschaftsspiele gespielt. Das war ein sehr netter Abend.”

pp: “Wie ging es weiter?”

F.: “Am Ende des Abends fragten die mich, ob ich am nächsten Dienstag wieder kommen wolle, einer würde auch eine WII mitnehmen. Ich sagte zu und hielt meine Verabredung ein.”

pp: “Sie fehlten also wieder bei dem Treffen der Antifa? Wie haben ihre Kamer… Mitstreiter reagiert?”

F.: “Ich habe irgendwann S. von der Antifa angerufen und gesagt, dass ich Dienstags jetzt etwas anderes vorhätte und nicht mehr an den Treffen teilnehmen würde. Er war natürlich etwas enttäuscht, schließlich hatten wir davor Jahre lang gemeinsam im rechtsextremen Millieu recherchiert und Daten veröffentlicht, wir haben Aktionen geplant, Demos organisiert und Migranten bei der Suche nach Hilfen unterstützt.”

pp: “Wurden Sie in der Folgezeit unter Druck gesetzt und bedroht?”

F.: “Ja. Man hatte mir massiv damit gedroht, den Termin auf Mittwoch zu verlegen, ich solle doch bitte wieder dabei sein.”

pp: “Aber Sie sind hart geblieben?”

F.: “Ja, ich hatte schon länger keine Lust mehr, wollte das Feld den Jüngeren überlassen und auch wieder mehr Zeit für meine Freundin haben.”

pp: “Mussten Sie untertauchen?”

F.: “Ja, ich habe ein paar Antifas wiedergetroffen, als ich im letzten Monat im Freibad war. S. hat mich lachend untergeduckert. Einer hatte auch einen Ball mit. Wir haben dann eine Stunde lang “Schweinchen in der Mitte” gespielt und meistens war ich das Schweinchen. Dann musste ich Gott sei Dank raus, ich hatte nur ein Zweistundenticket und wollte nicht nachbezahlen.”

pp: “Herr F., wir danken für das Gespräch.”

 

Und jetzt mal im Ernst: ich halte solche Programme für a) Quatsch und b) hochgradig demagogisch. Sie sind die Fortsetzung des Versuchs der gegenwärtigen Regierung, rechts und links (-extrem) gleichzusetzen. Es ist kein Geheimnis, dass das sowohl in der Theorie wie in der Praxis größtmöglicher Blödsinn ist. Rechte Ideologie hat völlig andere Ziele als linke. Linke haben seit den 80’er Jahren niemanden mehr umgebracht, Rechte sind eine permanente Gefahr und haben bis heute zahlreiche Menschen auf dem Gewissen. Nicht versehentlich. Wenn Linke/Linksextreme sich entscheiden, mit ihrem Leben was anderes anfangen zu wollen, dann tun sie das. Fertig aus. Niemand wird bedroht deswegen. Warum zum ‚Ausstieg‘ Hilfe nötig sein soll, hat noch niemand erklären können.

Das wäre eher komisch, solange es keine ernsthaften Konsequenzen hätte. Nur werden zur Finanzierung dieser ‚Linksextremismus‘- Aktivitäten solche gegen Rechtsextremismus zusammengekürzt. Und das ist dann tatsächlich gefährlich.